Суд обязал OpenAI предоставить записи чатов ChatGPT в рамках дела о мошенничестве

Федеральный судья США вынес решение, обязывающее компанию OpenAI передать прокуратуре записи аккаунта ChatGPT, принадлежащие Ричарду Киму, бывшему генеральному директору криптостартапа Zero Edge. Это произошло в рамках дела о мошенничестве, где его обвиняют в растрате средств инвесторов на криптовалютные операции и азартные игры в интернете.

По данным обвинения, Ким растратил около 3,8 миллиона долларов США из 4,3 миллиона, привлеченных стартапом Zero Edge. После ареста он, предположительно, использовал ChatGPT для изучения своего дела, включая разработку стратегии защиты. Судебные документы указывают, что Ким мог также генерировать запросы (промпты), связанные с нецелевым использованием средств инвесторов, торговлей криптовалютой и азартными играми. Сам Ким не признал себя виновным по обвинениям в мошенничестве с ценными бумагами и электронном мошенничестве.

Окружной судья США Лорна Скофилд в понедельник отклонила попытку защиты скрыть данные чат-бота, установив, что логи чатов искусственного интеллекта могут рассматриваться как цифровые доказательства третьей стороны, подлежащие изъятию по ордеру. Ордер запрашивает записи Кима из OpenAI за период с октября 2023 года по май 2026 года, включая промпты, ответы и информацию об учетной записи.

Этот случай служит важным напоминанием о том, что разговоры с чат-ботами на базе ИИ могут стать частью судебных материалов. По мере того, как всё больше людей используют такие инструменты, как ChatGPT, для исследований и личных консультаций, суды начинают рассматривать чаты ИИ наравне с другими цифровыми записями — электронной почтой, сообщениями и историей поиска. Это также означает, что использование чат-бота для юридических исследований не делает разговор автоматически конфиденциальным или защищенным.

Защищены ли чаты с ИИ адвокатской тайной?

Адвокаты Кима пытались заблокировать ордер на обыск, утверждая, что данные чат-бота содержат конфиденциальную информацию и исследования, связанные с делом. По мнению защиты, эти цифровые записи должны быть защищены, поскольку они раскрывают внутренние мысли Кима, его тактику защиты и стратегию судебного разбирательства.

Прокуратура возразила, что для применения принципа адвокатской тайны разговор должен быть конфиденциальным, происходить между человеком и лицензированным юристом с целью получения правовой консультации. Чат-бот на базе ИИ не может быть юристом.

Решение судьи Скофилд не определяет, защищены ли записи Кима в ChatGPT адвокатской тайной, но оно позволяет исполнить ордер, а значит, защита не может помешать OpenAI выполнить требование. Ким всё ещё может оспорить конкретные записи позднее.

Этот спор добавляет вопросов к растущей правовой проблеме: могут ли оставаться конфиденциальными разговоры с такими инструментами, как ChatGPT, Gemini или Claude, когда они используются для юридических исследований.

Данное решение согласуется с знаковым вердиктом, вынесенным ранее в этом году по делу «Соединенные Штаты против Хеппнера», где другой судья Манхэттена также постановил, что переписка обвиняемого с чат-ботом Claude от компании Anthropic не защищена адвокатской тайной или принципами защиты рабочей документации.

В том деле окружной судья США Джед Ракофф заявил, что платформы ИИ являются сборщиками данных от третьих лиц, а не юридическими консультантами. Он отметил, что обвиняемый использовал Claude без указаний своих адвокатов и что условия конфиденциальности платформы ослабляют любые заявления о конфиденциальности чатов. Ракофф добавил, что использование ИИ по указанию адвоката может рассматриваться иначе.

Будущие дела могут более четко определить границы того, когда юридическая работа с помощью ИИ может быть защищена, особенно если чат-бот используется по указанию адвоката.

Это не прямой аналог правила Миранды (которое информирует о праве на молчание и адвоката), но суть предупреждения схожа: всё, что вводится в чат, может и будет использовано против вас в суде.

Отметим, что Ziff Davis, материнская компания CNET, в 2025 году подала иск против OpenAI, обвиняя её в нарушении авторских прав при обучении и функционировании её систем ИИ.

Твитнуть